员的姓名，也是非常过分。“伴大助”是否在影射推理作家“班达因”？“阿佐野洋次”和“斋户荣”，难道是“佐野洋”和“斋藤荣”？一点也不好笑，我完全笑不出来。这能叫“推理迷的稚气”吗？说得好听，写起来也不怕脸红！人物姓名取得如此恶心肉麻，真是令人不敢领教。
而且，在阅读的时候，完全看不见这些人物的“脸”。还好这些名字一看就懂，容易区分，不致混淆。虽然如此，既已采用小说的体裁，就算是号称“猜凶手”的短篇作品，对于人物外表的描写，也应该要多一些。像这样的话，倒不如用A、B、C……之类的记号来表示，还比较简洁一些。
愈想愈火大。
总归一句话：我要批判他！
没有描写人性！对了，就是这句话。
卑（“人性！你没有描写人性！”）到嘴边，又勉强咽下去。我从沙发上站起来，走向厨房，打算喝杯咖啡来转换心情。
对方只不过是个学生，比我小十岁，只是业馀作家。我身为学长，忝为前辈，在这方面，还是睁一只眼闭一只眼算了。总之，先把那“问题篇”解出来再说。
“来吧，开始！”
我把两杯咖啡摆到桌上，再度拿起那“问题篇”的原稿，大略翻一翻。U君伸手去端咖啡，边说谢谢，边窥伺我的表情。
“既然你说对此作有信心，这问题想必相当难解吧？”这是我的肺腑之言。
此案是所谓“准密室”的状态，有一个“敞开的密室”，被二十公尺的空间所隔开，凶手在此做案，此乃“不可能的犯罪”。在设定故事及叙述词句方面，似乎内藏玄机，相当可疑，有陷阱的“味道”，但我想，重点应该还是要摆在“如何化不可能为可能”这件事上。要如何才能突破那二十公尺的障碍呢？若能识破诡计，则凶手是谁，自然水落石出。这是此类小说的通则，那么？……．
我边喝咖啡边思考。片刻后，我决定先从最容易下手的地方开始。
“行人临死时所说的「中了暗算」、「被推落」、「泼……泼……」这几句话，可否当做推理小说中常见的「死前留言」？”
“可以。”
“我想，最后那个「泼」可能是要指出凶手是谁。”
“哦，是吗？”
U君露出不自然的笑容，像要逃避似的。那种嘴脸，我看就讨厌。
“也许他是要说「泼辣的女人小笑」吧？不过我想，答案应该不会这么简单。”
“其实所谓的「死前留言」，大都只是做为补充性的线索而已，并非关键。绫十先生，你的作品不也都是如此吗？”
“说得也是。那么，这点就暂且按下，待会儿再检……”
此时我决定用所谓的“消去法”，这招百试不爽。
“我现在从不在场证明，及其他线索开始抽丝剥茧。首先是M村那些人……
“谋杀案在下午两点四十分发生，此时艾勒里、阿嘉莎、奥耳姬和卡尔等，均无不在场证明。其中卡尔因重伤昏迷，理所当然要排除在外。就体力而言，临盆持产的奥耳姬，恐怕也无法在短时闲内，往返钝钝桥与M村，故应不是凶手。
“至于艾勒里，假定地使用某种诡计，在桥的北岸杀死了彼岸的行人，那么他就必须在犯案后二十五分钟内——亦即在三点零五分，爱伦坡在广场上看见他之前——赶回村子里。如此一来，他就非走第二条路线不可，亦即一定要经「岔路B」，过独木桥。但是当时守候在烟斗石的纶太郎，已做证说「其间没有任何一个人走过独木桥」，因此可以说，艾勒里也不可能是凶手。
“现在就剩下阿嘉莎一人，她和艾勒里不同，在三点四十分之前，她都没有不在场证明，所以，即使她走第⑵条路线回来，在时间上也不会矛盾。问题是她只剩一只手，能否犯案呢？这点和奥耳姬相同，从常识上看，结论也是不可能。因为被害者是在二十公尺远的山崖上，无论她用什么诡计，也是鞭长莫及。
“结论是：这四人都要「消去」。爱伦坡所说的X并不在其中。”
我停下来，看看U君的反应。他又在假笑，装模作样一番之后，目光落在手表上，说道：“时间约剩十分钟。”
真是面目可憎！我暗暗咒骂。
“接下来是营区那四人。”
我努力保持语气的平静，继续使用“消去法”。
“洋次和小笑在下午两点四十分虽无不在场证明，但当大助回来时，也就是两点五十分时，他们确实在营区。其间只有十分钟，绝对没有人能够从吊桥那边赶回来。再看看大助跑回来的路线吧，他也要花二十分钟。倘若经过「岔路A」，花的时间更多。因此，这两人可以排除。
“至于大助，也是相同。若他在两点四十分犯案，则再怎么跑，也不可能于两点五十分到达营区。
“最后只剩阿荣。故事中提到他发现了奄奄息的行人——但此段对于时间只字未提。这也就是说，在时间上，他的不在场证明并不成立。当大助走山脊路，回去讨救兵时，阿荣也许正好从【岔路A】来到山脊，然后走到吊桥边，这是很有可能的。他杀了人之后，便下山走到河边，如此解释亦无不可。”
卑虽如此，故事中却有“阿荣在钝钝河边发现行人”的场面，其中所用的文字词句，会让人想不到他就是凶手。假如阿荣即为真凶，那么这个U君最初所发的豪语“严守公平游戏的规则”，不就破功了？显然他对“公平游戏”没什么概念嘛！
“那么，问题就来了。”
虽然觉得有点不对劲，但因时间快到了，我不得不急着说下去。
“就不在场证明而言，凶手只可能是阿荣，那他是如何将行人推落断崖的呢