>
“您要咨询什么问题?”
“我刚才说过了。”
是一种压低到几乎难以听清的沙哑的声音。对方似乎很紧张。
“保险金，在自杀时也能拿吗?”
“我马上查一下，嗯……是哪一位亡故了呢?”
对方无言。又是清嗓子的咳声。
“如果您手上拿着保单，能说出编号的话，我就可以查到了。”
又重复了一次。停了一下，一个女人说话了。
“没那东西就弄不清楚吗?”
“是的，因为存在可支付和不可支付两种情况。”
“有不可支付的?”
“对。”
既然谈到这里，也不是不能回答。
“顺便要提醒的，是加入保险一年内，自杀是责任免除的。”
“责任免除?”
“就是说，不能支付。”
“这是为什么?”
“在商法上，与自杀有关之事都属于责任免除的，但在保险条款上，则有个一年之内的限期。”
“我问的就是为什么要这样?”
那女人的声音显得有点冒火的样子。
“设定这种条款是出于‘人寿保险不得鼓励自杀’的考虑……”
女人又沉默了。
因自杀而责任免除的规定，对人寿保险公司而言，也是令人头痛的部分。
如果保险的签约人或保险金的受益人故意造成被保险者死亡，将成为条款上的责任免除事由，得不到保险金。或可认为，出于同样的考虑，被保险者致被保险者自身死亡，即自杀，这种场合也不应支付保险金。
进一步说，如果自杀也支付保险金，结果可能鼓励了自杀。另外，企图自杀者全都在行动前买保险，即所谓“逆选择”的问题，人寿保险公司的收支情况就会严重恶化。
商法第68。条也确定，“自杀、决斗及其他犯罪、执行死刑”，均为保险金支付上的责任免除事由。
然而，若站在买保险者的立场上看，被保险者将来可能自杀的危险，与可能因为交通事故或疾病而死的危险相比，并无本质上的不同。即使签约时根本没有自杀的念头，之后因神经官能症等的发作而选择死的事是有的。
若一家的顶梁柱死了，遗属的生活随即窘迫。若仅因自杀，致使遗属领不到保险金，则违反人寿保险原本的使命——保障遗属的生活。
而且，因自杀的死亡已包含在计算人寿保险费率的基础——生命死亡率中，那也是不可忽视的一大部分。也就是说，若排除这个因素，在无得益合同等方面，保险公司会受到贪取不当利益的指责。
这样的理由令保险公司进退两难。现在，日本的人寿保险公司设定了在投保一年内自杀为责任免除期。这是出于这样的想法：即使最初是为自杀而投保的，但一般人在整整一年之后仍抱定去死的念头，应是很难的吧。不过，一年为限是否真的妥当，至今仍有不少表示怀疑的看法。
“即使没有保险单据在手，只要知道顾客的姓名和出生年月日，也可以查到能否支付的依据。”作为若槻，只能做出一副相信自杀已经发生的样子，尽量设法问出对方的姓名。
对方沉默着，喘息声隐约可闻。听筒清楚地传达了对方的紧张。
该怎么办?若槻感到握听筒的手渗出了汗。他毫不怀疑，对方正认真地考虑要自杀。
当然，即使对方一搁听筒就从窗户跃下，对若槻而言，法律上、道义上都没有任何责任。他纯粹是解答顾客的咨询而已。相反，根据一己之主观判断而不回答问题是不允许的。
不过，若槻觉得不能坐视不管。
打电话来，当然是想问有关自杀责任免除的事，但也有可能是在行动前，无意识地要给谁一个求救的信号。
怎样做，才能让一心要自杀的人放弃这种念头呢?
女人叹了一口气。
感觉到对方要挂电话，若槻慌忙说：
“对不起，请稍等一下，不要挂断电话。”
“噢?”
“我可能是多此一举，您可以听一下我的话吗?”
“……什么话?”
声音里带着疑惑。
“如果我说得不对，敬请原谅。我希望这样问不至于令您不快；是您打算要自杀吗?”
混账!胡说什么呀。若槻对自己冲口而出的话感到愕然。保险公司没有必要多管闲事到这个地步。如果说话不得体，可能会损害公司的名誉。
然而，那女人没有回答。如果“自杀”只是若槻自以为是，对方恐怕会勃然变色，至少应说些什么。可这样的沉默是怎么回事……
“如果您是这样想，您最好能重新考虑。”
还是沉默。但是，冥冥中他觉得对方在倾听。若槻下了决心。
“我这是多嘴了，但请听我说一句：自杀的确可能会让家人领到保险金，但对于活着的人，他们心灵上终身都