>
照木场的说法来说，那个叫什么的学者就像难得逮到了杀人犯，却让他以轻罪释放了。的确，要是真的犯了罪，就算是小罪，也应该加以惩罚，可是要是因为这样，而犯过杀人重罪，那也太愚蠢了，木场将内心率直的想法直接说出来，于是京极堂摸索了下巴一会儿后，说：“大爷的思考回路真是与众不同。”
木场心想：那是你才对吧？
“可是，这个三尸说，确实并非以原本的形式渗透到民间，进行待庚申的人，是否明白自己在进行道教仪式形式的活动，也不得而知。民俗学者在山村搜集到的民俗语言中，没有三尸这种字眼，所以学者无法信服。因为民俗学的几本是田野调查，必须前往当地，亲眼看见，亲耳打听，搜集资料。”
“去现场观察聆听啊……”
简直就像在说木场。
“没错……当地实际搜集到的，是常见的佛陀或神祗的名字，而那些是后来才覆盖到原本的民间信仰上的——到这部分还能看透，而这也是事实。佛教说穿了是外来宗教，神道的体系确立，也是近年的事。可是……”
“可是怎样？”
“寻找隐藏在面纱底下的真实时，学者幻视到了日本古来的信仰——祖灵信仰或翼人信仰。以形态来看，虽然十分完美，但现实并没有那么单纯。现实很少会那样完美整齐地聚拢在一起。”
“是吗？应该吧。不过让我站在刑警的立场说句话，要是没有证据，就算逮捕了，也没办法进一步送检哪。”
“证据是有的。虽然没有证据能够证明三尸说在古代传到了日本，不过有一部类似经典的记录叫《庚申经》，显然是以刚才提到的道教经典为蓝本所撰写；而且各地流传的《庚申缘起》中，也能够看到例如彭候子、彭常子、命儿子云云的咒文，甚至是三尸九虫为害的记述。”
“有这么多证据，学者们还是不肯点头同意吗？”
“不肯。刚才我也说过，民俗学者的基本是田野调查。偏重文献主义的历史学者固然很令人伤脑筋，不过太偏重实地见闻也教人头痛。”
“就算文献中有记录，也不肯相信吗？”
“那要端看相信记录还是记忆。”
“记录或记忆？写的和记得不一样吗？”
确实，物证所显示的事实与目击证词彼此矛盾的情况所在多有。不过证词有可能是误会或看错，但物证却是铁证如山。
木场这么说，中禅寺便回答：“这种情况，物证反而是记忆。民俗活动和惯例被记忆、流传下来，这是绝对不会动摇的物证。以这个意义来说，记录没办法成为确实的物证。”
“没办法？意思是不能相信吗？”
“不是不相信，或许该说无效比较妥当吧。首先，这些文献不但集中于都市地区，而且制作的年代也距离当时相当久远，不可能是农村地区自古流传的习俗。而且记录这种东西，无论形式如何，都一定会反应记录者的主观。再说过去和现在不同，主笔者是特定社会阶层的人士。能够写下这个记录的，应该都是文化水准极高、拥有宗教素养的知识分子，所以即使他们知道外来的三尸说也不奇怪。那么对于不明白意义的民间习俗，也可以轻易地加以解释。”
“也就是说……事后找来原本根本没关系的事物，牵强附会上去吗？”
“应该说，这类证据也有可能只是牵强附会出来的。既然有这样的可能性，就不能当成证据采用——就是这么回事。当然，这只限于民俗学。”
“原来如此啊。写记录的人很聪明，消息灵通是吗？换言之，可以再事后相像编造出动机或理由。证据有可能是捏造的，那法庭当然不会采用。”
“是啊，不过这也是个陷阱。”
“陷阱？什么意思？”
“意思是……大逆转不止一次。”
“大逆转？”
“没错。假设有一个莫名其妙的习俗，表面上看它采用的是佛教的仪式，事实上却不是——这是民俗学者所调查出来的。那么它到底是什么呢？接下来就是问题了。这里出现了一个谜团，在寻找答案过程中，找到了一个疑似是道教的证据，而且具有整合性。绝对就是道教没错——这是第一个解答。但是学者怀疑道教与当地的氛围格格不入，发现了证据或许是捏造的可能性，结果颠覆了第一个解答，得到原来这是日本自古以来的习俗这个答案。这就是大逆转——第二个解答。但是呢……”
“……我懂了。”
把它想成有一个暗自，为了隐藏真相，故意捏造出导出真相的证据。这种情况中，证据是捏造的事实曝光以后，证据就是去了效力，同时真相本身也被湮灭了。
“简直就像侦探小说嘛。”
牧场这么说，京极堂便无动于衷地说：“愈是虚构，就愈是现实。事实上，《庚申缘起》等文献应该是后世所制作的。而且也不得不承认，这些东西书写的意图十分明显，也难说是照实写下习俗的记录。话虽如此，但也成不了否定三尸说的根据。”
“可是没办法证明的话……”
“可以证明，因为全国各地都大大咧咧地流传着非知识分子语言所述说的三尸虫。”
“等一下，你不是说民间没有流传类似的三尸的名称吗？我记得你刚才这么说，还说因为这样，学者蔡不相信……”
“民俗学者尽管搜集到了，但是因为已经失去原义，所以无法理解。而且流传的民俗社会本身就不知道它的意义，这也难怪。没有人知道那是什么、为什么会这么称呼，就这样使用……”
“那到底是什么？”
“就是这个啊。”京极堂指着摆在檐廊上的书本。