常有力的回答。
“我没有听说过是这种参加方式。”
“那么您的意思是，不站在赞同‘思考协会’的立场就不能参加吗?这样太不公正了吧。孩子们就管制问题作出自主思考，这点才是重要的，我认为这样才是达到了参加社会活动与认识责任的意义和效果。”
在稻岭和会长交流意见的过程中，中立旁听座上有人举起了手。柴崎从其中一位图书馆代表的手中拿过麦克风。
“让我们也来听一下旁听者的意见吧。”
激烈的讨论停了下来，柴崎从台上走向举手的旁听者。这个转机她抓得非常漂亮。
接过麦克风的是一名中年男子，好像是PTA的成员。
“我认为，作为监护人应该把孩子们的意见从头听到尾。我对图书馆加强管制这件事一直都不是太在意，但是看到孩子这么认真在思考，作为监护人我觉得自己也要认真对待。”
陆续响起的掌声表示旁听席的意见是一致赞成。
“我们‘思考协会’是在讨论推进教育委员会推荐的管制制度，判断力还未成熟的孩子们的意见能和教育委员会的方针能相提并论吗?你这是在批判教育委员会的方针吗?”
会长用严厉的声音提出了反论，刚才发言的男子也对此作出回应。
“但从刚才的发言听来，问卷的内容和分析都很有见地，我认为这并不是没有判断力的人所提出的幼稚意见。”
“这些孩子的负责人可是在前些日子给我们的集会中扔火箭烟花的孩子啊!这种孩子所说的话能相信吗?”
“我有异议!”
郁反射性在大声反驳，她的声音在会场中非常响亮，结果在旁听席的目光一致看向自己的瞬间反而有点胆怯了。
“图书队女队员，你有什么意见?”
含笑指名的柴崎让郁的紧张感消失了，隔壁的小牧轻轻地推了她后背一下，郁朝柴崎的方向走去，柴崎也从男子那里拿回麦克风后向她的方向走去。
“的确，孩子们曾经恶作剧，但是他们去‘思考协会’好好道歉了!而且会长你不也接受了吗?”
郁拿过柴崎手中的麦克风一口气把话说完后，台上的会长明显地有些胆怯了，而中立旁听席上开始议论纷纷。
“‘好好道歉的话就能得到原谅’，父母不都是这样教育孩子的吗？接受道歉之后竟然还拿这作为攻击材料，这不是在教他们‘道歉也没有意义’吗!”
中立旁听者为郁的这句话鼓了掌。柴崎又把麦克风拿回给先前的男子，他再继续追击。
“您没有说明孩子们道歉一事，这似乎有些不公平吧。”
之后，男子看向台上的孩子们。
“继续吧，你们的意见我们会听到最后。”
悠马点点头，再次举起了麦克风。
“对第四问不关心管制的问题刚才已经说过就省略了，接下来……”
“妙招呢。”
虽然得到了小牧的称赞，不过郁本来就只是条件反射地插了嘴，并没有思考战术什么的。这时她也只能不好意思地笑笑。
5．你觉得看书会助长犯罪吗?
“选会的人有12％，选不觉得的则有62％，选不清楚的人有25％，选会的人当中，包含了‘也许会有人受到影响吧’这类意见。”
6．看书曾经给过你不好的影响吗?
“选有的人为0％，选没有的人有92％，选不清楚的人有8％。选没有的人作出的补充意见有‘读令人感动的书不会受到不好的影响’、‘虽然读过激的书有时会很痛快，但在现实中不会像书里写到的那样去做’、‘把现实和幻想分得很清楚’等。不清楚的人则是认为“还没受到不好的影响所以不太清楚。”
7．看书因为助长了犯罪这个理由而受到管制，你对此有什么想法?(可多选)
“在众多的选项中排在前面的依次是‘希望大人能更加相信孩子’、‘因为得不到信任，感到很失望’、‘没有意义’、‘对不信任孩子的大人同样也无法信任’。大部份人都选了这四个选项。
“有少数是在附加了‘小孩子不应该看的书应该管制’这一前提下选了‘是正确决定’。但是，这并不表示认同了‘思考协会’的管制标准。
“沒有人选‘应该管制得更加严格’。”
8．要是你喜欢的书被管制了，你会看其他得到大人推荐的书吗?
“会的人有0％，不会的人有42％，如果是自己感兴趣的书就会的人有58％。从这个结果中可以看得出来，学生们都会喜欢读自己想读的书。不是为了有利于自己而读，而是因为读感兴趣的书时能享受到快乐才读。我认为读书就是为了让人在快乐阅读中学到知识。对孩子们想读的书进行管制，只能读大人认为可以读的书的话，读书就会变成强制的事情，毫无乐趣可言。”
9．如果你对读书管制和“高中生连续过路杀人魔事件”有什么看法的话，请写下来。
“我们得到了很多意见，但是‘希望不要因为一部分喜欢过激书籍和电影而成为犯罪者的未成年人，就把所有的孩子都视为犯罪者’这一意见占大多数。另外‘希望能更加相信孩子们的判断力和良心’这类意见也有不少。”
“我们学校的图书室一直都以重视学生们的希望为前提来购入书籍，托这的福我们能读到不少让人感动的书。但是‘思考协会’提出的管制夺走了让我们感动的部分，如果连图书馆的书都要受到管