一般不是都懂吗？
我认为，不管书写任何题材，读者最后也都会自行读出这些部分，乐在其中。如果读者的感情没有活动，再精妙的情节，也只会变得一片平板。
证据就是，我处在忧郁状态的时候，只能对阴郁的事物有所反应。我没有感情起伏，不管作品中写了什么，也无法拿来与自己相对，照，一点都不觉得感人有趣。
「那位先生似乎非常喜欢那类心理小说呢。」那个人说，「他说，比起一般小说，侦探小说中的人际关系更容易图表化，感觉描写比所谓的文学作品更有真实感，反而更有意思。虽然有些古怪、极端的部分，但绝不是应该被贬为通俗的文类——唔，他是这么说的。」
「这样啊。」我想我是这么应答的。
「他还说，身为诗人，比起现实可能存在但难以置信的事，更应该选择现实不可能存在但易于信服的事才是。」
这是亚里斯多德在《诗学》中评论希腊悲剧的说词——那个人说。
「以前乱步先生曾经引用相同的话来评论我的小说，所以我才能够毫不排斥地同意。可是呢，他接下来的话就让人无法理解了。」
无法理解……
那个人说到这里，卖关子似地噤口不语，歪着嘴巴，额头挤出一堆皱纹来。
「他问，人为什么会死？」
「呃……」我这么应声，我不懂这句话的意思。
「他问道，侦探小说以杀人为题材，到底是为什么？这个问题教人不知该如何回答，对吧？」
的确是不知该如何回答。
与其说是不知道答案，倒不如说完全无法了解这个问题的意图。「他的意思是，以社会一般通行的价值观来看，这是不适切的题材吗？」我问。因为我以为由良昂允这个人是主张，积极地以死人或犯罪这类伤风败俗的事做为题材，不是件值得嘉许的事。
「不是的。」那个人说，「那位由良先生与这类道德规范有着相当大的偏差，不如说他给我一种悖德的印象。即使阅读他的作品，也可以知道他决不是个品行端正的人。该说是颓废、变态吗？甚至让我感觉到他有某种猎奇嗜好。唔，他啊，说他就是不懂杀人还是被杀有什么值得大惊小怪的。」
有什么值得大惊小怪的——这是什么意思？
的确，大部分的侦探小说里都会有人以某种形式遭到杀害，而侦探小说就是针对这些事大惊小怪的小说。就算质问我这是为什么，我就是认为描写这部分的小说就叫做侦探小说，确实是无从答起。
而且就算不是小说，只要有人被杀，现实中的我们也会大惊小怪，至少会采取某些行动吧。其他犯罪虽然也是如此，但如果重大到杀人事件的地步，那绝不是可以视而不见、或不理不睬的事情吧。
换句话说，
就算依照现实描写，也不得不描写人们为此大惊小怪的状况。
就算不是侦探小说，如果想要尽可能真实地描写杀人事件，即使不愿意，也会变成那样的小说才是。因为是通俗读物，或许多少会有些夸张，但不能说只有侦探小说才会特别为杀人事件大惊小怪。
无论如何，唯有这一点怎么样都不会错吧。
我这么想，所以坦白地表示意见。
「没有错，没有错。」
那个人一脸得意。
「所以我是以这个前提去理解他的问题的：侦探小说为什么比其他小说更大量地以杀人为题材呢？唔，虽然世上也有些特殊的作品，不过不管变格本格，几乎所有的侦探小说中都有人被杀吧？」
我也不是不能理解那样的说法。
我在鄙俗的一面算是个爱凑热闹的人，所以也会读一些犯罪报导，有时候也以相同的心、情读侦探小说。换句话说，我也有点认定侦探小说就是一种描写杀人的小说。
而且我虽然多少会阅读侦探小说，却不怎么了解侦探小说，当时也想不出任何没有死人的侦探小说。
不过现在想想，好像也有没有死人的作品。
我当时应该是很没劲地应道，「的确会有人被杀呢。」
「就是啊，会有人被杀啊。」那个人回道。这是多么恐怖的对话啊。
「我刚才提到的，乱步先生批评我的小说的文章里，乱步先生还写道：侦探小说处理杀人题材，这正证明了侦探小说并非单纯的解谜小说。乱步先生说，如果只固执于谜团和推理，根本没有必要描写杀人。嗯，我觉得他确实慧眼过人。」
「这样啊。」我大感佩服。
我连想都没有想过。
的确，如果侦探小说只以解谜为重心而生产，根本没有必要拘泥于杀人题材。即使不是以解谜为中心的作品，就算不特别以杀人为题材，应该还有许多其他效果十足的题材才对。但是就这样来说，以杀人为题材的侦探小说实在是太多了……吧。当然，我的意见永远都只是没有实证的印象罢了。
那么，
「那么，关于为什么要以杀人为题材，呃，那个……」
那个时候不知为何，我犹豫着不敢说出乱步的名字。或许是因为不晓得该加上什么样的敬称才好。尽管我平素和朋友聊天时，总是「乱步」、「虫太郎」（※虫太郎指的是当时知名的推理小说家小栗虫太郎。）地满不在乎地直呼作家的名字。
我想知道大乱步针对这一点，究竟提出了什么样的看法。那个人似乎马上就察觉了我幼稚的踌躇。
&ems