陪审团里有几个人点了点头。
“挂锁如何被打开的问题，当时被束之高阁了，对吗？”
津崎先生苦涩地点头道：“因为二十五日那天，柏木是从屋顶跳楼自杀的看法占了上风。”
“只考虑到柏木用某种方法打开了挂锁，没有进一步加以怀疑，是吗？”
“是的。就是这样的。”
辩护人瞄了一眼手头的文件。
“有谁知道挂锁处于那种状态呢？”
岩崎总务知道挂锁已经很旧了吧……”
“学生呢？”
“也有可能知道。”
“您有没有想过，比起总是使用钥匙的岩崎总务和老师们，总想避开老师的耳目偷偷上楼顶的学生们，会更清楚挂锁的状态呢？”
“反对。”藤野检察官迅速做出反应，“辩护人在听取证人的意见。”
“收回刚才的提问。”辩护人也快速回应道，“那么，呃……在过去的一年中，有没有学生在未取得老师许可的前提下上过楼顶？
轻轻吐了口气后，津崎先生点了点头。“有的。去年的三年级学生中有几个人，在第二学期刚开始时上去过。”
“那些三年级学生有没有说过，他们是如何打开挂锁的？”
“追问过，他们说挂锁正好开着。”
这怎么可能？礼子心想。他们肯定是用工具撬开的，只不过不肯老老实实坦白罢了。
“出了那样的事之后，有没有考虑过换一把挂锁，或把锁换成更结实的类型？”
“没有。只是吩咐岩崎总务一定好好上锁。”津崎先生低下了头，“现在想来，当时真是太轻率了。”
“所以说你们毫无责任心！”同一个声音再次响起。没有其他旁听者接他的话。
“肃静！”井上法官机械性地喊道。辩护人则显得毫不介意。
“关于挂锁的问题，已经很清楚了。”辩护人翻过几页文件，将手指放在带有附录的一页上，停顿片刻后看着津崎证人说，“下面，我将询问森内老师的情况。请问您如何评价森内老师的工作？”
礼子稍感惊讶。有关当天夜里进人现场的途径，这就算问完了？不再深入追究一下吗？如果愿意，谁都能从“迟到窗”入校，也完全有可能打开通往楼顶的门上的挂锁，仅仅揭示这一点就可以了吗？
“要说怎么评价……”
“森内老师是一名年轻教师，是吧？去年是首次担当班主任。”
“是的。不过她热情很高，工作尽心尽力。”
“去年十一月十四日，柏木与被告等人发生冲突，之后又拒绝上学，我想这些事件对森内老师而言都比较棘手。那森内老师对这些事件的应对处理，您是否担心过呢？”
“我并不怎么担心，不过，对于该如何处理好这些事件，她似乎相当烦恼。我们会一起商量对策，她也会听听年级主任高木老师的建议。总之我觉得，她在这方面相当努力。”
“您是否曾因森内老师还不成熟，责任心不够，或者作为教育工作者自我意识不足而感到不满呢。”
津崎先生回答之前停顿了一秒。“没有。”
神原辩护人稍稍探出身子。“可森内老师是有过重大失策的嫌疑，不是吗？在举报信的事上。”辩护人提高了音量，“就是一月七日寄给时任校长的津崎先生您，以及本校二年级学生藤野凉子的那封举报信。都是快信。”
“是的。”
“同样的举报信在同一天用相同的方式寄给了森内老师。然而不知为何，这封举报信却经由他人之手寄到了HBS的《新闻探秘》节目组。”
对于今天来到法庭上的人们，这是一桩众所周知的事件。不过辩护人还是简明扼要地阐述了一遍事件经过。
“森内老师从一开始就主张自己没有收到这封举报信，更没有将其撕毁后丢弃。对此，您应该相当清楚吧？”
“是的，我很清楚。”
“您是否觉得森内老师在撒谎？也许森内老师没有重视这封举报信并将其毁弃。当事态变得越发严重时，为了保全面子，她就更不愿意承认了。”
“没有。”
“那么，森内老师为了证明自己的主张，采取过什么行动吗？”
在一问一答中，津崎先生的身子不知不觉间越来越前倾。这时，他重新挺直了腰背。“是的。她委托专家进行了调查。”
旁听席又骚动起来了。
“那是怎样的调查？”
通过回答辩护人的询间，津崎先生对事情经过作出了说明。作为一名老师，他的陈述驾轻就熟。他没有直接说出核心人物的名字，只是称其为“森内老师的邻居”，并将她憎恨森内老师的理由归结为“莫名其妙的偏执”，只对事实本身作出简要说明。
旁听席越来越嘈杂。礼子也相当惊讶。她完全没想到，森内惠美子遭受的横祸会以这样的方式与本案产生关联。
这事确实不能事先张扬。但从法官和陪审员丝毫不感到惊讶的情况来看，校内审判的相关人员应该都了解此事。
“正因为这一内情，所以森内老师没有收到举报信，更没有将其毁弃。”解释完毕后，津崎先生放低了