精心制定的，这是重罪，就算对蜜蜂它们判处死刑也说得过去，但相比之下还是无期徒刑更妥当一些。
然而我却认为，如果律师的辩护能力够强，庭审的结果原本能够往对螃蟹更有利的方向转变。我通过资料（绘本）确认了一个令我惊讶的结论：最痛恨猴子的螃蟹和这件杀人案是没有直接关系的。潜入猴子家火炉的是鸡蛋（不是栗子。蜜蜂和大臼则没有变。不知道鸡蛋是以什么形式出场的），蛰猴子的是蜜蜂，虽然螃蟹绊倒了猴子，但直接造成猴子死亡的并不是螃(カ)蟹(ニ)，而是大臼……另外根据资料，还有马(ウマの)粪(フン)也阻碍了猴子的逃跑，但也许是为了避免有损小说的美观，作者不得已才将其删去了吧。
螃蟹本来是可以申辩的。的确这样会对不起大臼它们，但螃蟹完全可以宣称：“我从来没有让它们行凶。你们可以问问它们，到底有没有我指使杀人的证据。”的确，大臼它们出于义愤帮助螃蟹报了仇，它们有着共同的目的，是同伴。可它们并不是职业杀手，它们从来没有收到过螃蟹的委托书或是相应的报酬。
当然，鸡蛋同样可以说：“虽然擅自潜入别人的家是犯罪，但爆开使猴子受伤这件事，只是不幸的偶然，说是杀人罪未免太夸大了。”而蜜蜂也可以说：“我只是在水壶边上休息的时候被猴子袭击了，作出本能的反击而已，你们在那种情况下也一定会这样的。”而真正无从辩驳的，是实施犯罪的犯人——大臼。果然弄脏了手的人难免会抽到下下签。
螃蟹最后被判了死刑，它的确可怜，但这本来是可以避免的。读了《猿蟹合战》后，我最大的感想就是：以后在制定某些计划时，一定要确保参与者的安全。
“……这啥玩意儿？”
里志像发疯一样提高了声音。
“很有意思对吧？”
大日向显得很兴奋，而伊原则是不满地说道：
“倒不是不有趣，而是，怎么说呢，有点过于胡闹了。”
嗯嗯，确实，那篇读后感通篇都只是胡闹。好了，放弃这个话题，我们来讨论如何才能让世界和平吧。
“跟《山月记》和《奔跑吧梅勒斯》的读后感比起来，这篇短了很多啊。”千反田自言自语着说——看来我的祈祷是徒劳的。
“这是为什么呢，折木同学？”
既然已经问到我，就不能无视了。我转头面向他们：
“之前也说过，我一直以为读后感必须要写满五张以上的稿纸，后来知道其实并没有这个规定后，初三这一篇就稍微短了点。仅此而已。”
千反田注视着册子，若有所思地点了点头：
“原来如此……”
怎么了？有什么不满意的？我的背后渗出了冷汗。
“先向大日向同学——”里志突然开口道，然后转向了我，“和奉太郎道个歉。
“我读完之后，一开始觉得《山月记》那篇和这篇果然是一个人写的，但很快我就意识到了不对劲的地方。虽然没读过原作，但我还是看得出，这一篇是在故意找茬。”
“咦，可是——”大日向撅起了嘴，“要这么说的话，故意找茬和正当批评有什么不同呢？”
“你这么直接地问……”里志的声音停滞了一下，“……我也很难回答。”
“是吧？确实这一篇有些难以判断好恶的地方，但我很喜欢，不觉得和《山月记》那篇有什么区别。”
我很感激大日向会这么说，但实际上里志才是对的。这一篇绝对就是故意找茬。此前一直没有发言的伊原抱起双臂，转过身面对大日向：
“我也没有读过原文，可能没办法讲得太清楚：我觉得不管是漫画还是小说，都会有无法直接展现的含糊情节。如果全都写出来就太啰嗦了，再说了也不可能做到这样。”
简直像是在阐述某种理论。大日向没有反驳，只是自言自语地说着“那到底是怎么一回事呢”。
“举个例子：在讲述迷宫探险的漫画中，从来不会出现角色上厕所的场景。那这是作品的缺陷，还是合理的省略呢？不管问哪一个读者，答案都会是后者。”
“啊，这么说的话就容易明白了。”
“是吧。故意揪住这种含糊的地方不放，就是找茬。”
“……哎？”
“在芥川的《猿蟹合战》中，应该没有螃蟹和大臼招认它们是同伴的描述。可是，螃蟹被判了死刑，大臼等则是无期徒刑，就算不写出那段话，也能证实他们的共犯关系。当然，也许把证实过程描写出来会更好一些，但这就和迷宫中的如厕是同样道理，不一定是越详尽越好。特别是这种需要放在特殊时代背景下来理解的故事。”
大日向沉默着点了点头。
“而折木却是将这些省略的部分视作不存在，并且就此否定了螃蟹它们的共犯关系。要是折木真的认为那没有被证实，无论是说他的理解太肤浅，还是说原文的叙事太差劲，都会变成对其中一方的批评。而这之中哪边合理、哪边才是不着边际的，就无须多言了吧。但是——”伊原快速地瞥了我一眼，从她的视线中感觉不到严厉：
“明明知道这是省略，却在写读后感的时候硬把它当成缺陷，那就是故意找茬哦。《山月记》的那一篇，虽然也奇怪，但感觉不到这种恶意。我想这就是小福想说的。”
不愧是一直热衷于漫画创作的伊原。说实话，我写的时候都没有考虑到那个地步。大日向转头向里志问道：
“是这样吗？”
里志露出了不确定的笑容：
“大概吧。抱歉，我一时半会儿也搞不清楚。”
&em